紫塞轶录

  你们说这样，我就偏不这样，你们说要打益州，我偏不打！这样才能显得我高明。所以刘晔是故意激曹操打益州。

  而司马懿，本来就是被曹操拖下水的，两个人之间互相看对方已经很不顺眼了；司马懿劝曹操，到底是真心实意的想让曹操攻下益州，还是想把曹操往火坑里推，我们不得而知；而曹操肯定是认为他居心叵测。

  所以，才会回答他说人苦无足，既得陇右，复欲得蜀！

  既得陇，复望蜀，是光武帝刘秀的名言。当时，岑彭随光武平定隗嚣后，光武对他说，人苦不知足，既平陇，复望蜀。每一发兵，头须为白。

  于是，岑彭从荆州溯江而上，来歙从下辨往南顺下，两路合围cd；结果，岑彭和来歙都被刺客杀死。

  最终，还是由吴汉指挥，破公孙述，拿下cd。

  以光武帝刘秀当时的实力，横扫六合，要拿下偏居一隅的西帝公孙述，还不停的损兵折将。

  曹操当时的实力，真的就能那么顺利的拿下益州？

  我们知道，光武帝拿下cd，其实主要还是走水路，从hb溯江而上，主力并不在下辨方向。

  这说明了一点，从北往南打cd，不好打！

  其实，如果说的再深一点，曹操虽然自己回去了，但是留下了夏侯渊，张郃等名将；不但占据汉中，张郃还引军一路南下，进到巴西宕渠；结果被张飞大破，张郃几乎都要把命留在巴西了。

  可见，所谓蜀中可传檄而定，从一开始就只是一个美丽的神话。

  刘备从211年入蜀开始，到215年，整整有四年时间在蜀中，对蜀中的地形应该是很了解，这也是张郃为何会输于张飞的主要原因。

  那曹操自己当时的想法是什么呢？

  其实曹操当时一把年纪了，看过了那么多事情，自然会清楚，既得陇，复望蜀的可行性有多少。首先，南郡当时控制在关羽手中，想从长江溯江而上，兵分两路，合围cd的构想不可能实现。其次，从汉中南下，道路崎岖，后勤供应是很困难的。

  后来，刘备从蜀中发兵争夺汉中，也是充满着惊险，诸葛亮是以“男子当战，女子当运，发兵何疑？”这种大跃进式的态度来支持刘备争夺汉中，最终才让刘备取得了辉煌的战果。

  所以，曹操拿下汉中后，顺势南下，胜算有多少，尚未可知。事前，曹操计划过如果南下攻打益州，要准备多少的后勤供应，要增加多少的后备梯队了没有？如果没有，冒然出击，结果可想而知！

  第三，最重要的一点。曹操一定会翻开回忆的画面，公孙瓒先胜袁绍，后被袁绍所灭；官渡之战，袁绍强过自己，却被自己所灭；赤壁之战，自己强过孙权，却被孙刘所败。

  凡事如是，冥冥之中，似有天定，虽然分久必合，但是什么时候才是合的时候呢？时候未到，一切努力应该都是枉然的！幸而曹操没有冒然南下，不然，定军山前夏侯渊的首级，会不会换为cd城下曹阿瞒的头颅？

  这就是为什么羊祜和陆抗公认的当代名将，而两人在荆州，近在咫尺，愣是不大开搞的“道理”所在。为何？天时未至！陆抗一过世，羊祜就建议伐吴，仍是被压了下来。直到羊祜过世，灭吴之战才拉开序幕。

  曹操当时终于想明白了，为什么赤壁之战前，自己要风得风，要雨得雨；偏偏赤壁之战，自己却如此窝囊的输了。

  所以，见好就收吧！人心不足蛇吞象，如果顺势南下，统一天下还是一个未知数；自己的老命，可能就真的要留在益州了。要不怎么说，曹操和刘备还真都是人精。刘备对危险的预感能力也是超级强，三番五次，跑路得手；大家不要以为，跑路是懦弱的表现，留得青山在，不怕没柴烧。

  曹操的预判能力也相当的不错，如果要是听了刘晔和司马懿的鼓动，头脑一热，亲自挥兵南下；恐怕他的老命，就得永远的留在了益州！

  回过头来再说王儒，其实他也明白，昨天的四连胜夺冠实属运气太好；可是明白归明白，他依然还是认为，自己实力也不比张伟和小武差。那么，问题来了，不差到底是个什么情况？

  我觉得不比你差，你也觉得不弱于我；其实就是二人水平相当。水平相当情况下，预计胜负就应该按各百分之五十来算。此时，运气因素很可能就要起到很大作用；比如说昨天，王儒一口气连胜张伟和小武。

  擂台赛昨天正式告终，结果令绝大多数人震惊；王儒四连胜一杆清台，夺取了团体冠军。虽然大家都明白，同时他也是一直承认，他当时运气太好了；但他做到了，人们必须承认他很厉害。

  一口气赢到底，无论如何也是厉害。昨天你厉害了，今天呢？王儒忘了这个。今天，他的状态、他的运气以及他的总体实力，还能那么厉害吗？

  殷省古人对这方面的研究就很深，轻易不会提前夸下海口；人们深深知道，谋事在人成事在天。所以，殷省人说话做事，通常都会留些余地。这可不仅仅是因为谦虚，实在是一种不得已的低调。

  “谋事在人，成事在天”是实践常识，其“正确性”需要的首先并不是论证或辩驳，而是理解，是如何用哲学的方式，从唯物主义基本原理出发去理解它。

  物，谋，事，在，人，成，天，它们在唯物主义哲学中分别应如何定义？

  其实唯物主义哲学也有许多流派，分殊甚远，甚至对“唯物主义”的理解也不尽相同，在如此背景下，这个问题实际上是个假问题！即使仅就某一流派理论而言，似乎还没有一派有充分的范畴与概念将“谋，事，在，人，成，天”都准确严密地定义得了的，尤其是“人”。

  哲学是难的。美学里也有一名言：（讨论）美是难的。知道难，知道难在哪里，应是哲学入门的一个标尺。

  如果局限在特定语境中对上述各日常语汇作特定的抽象，似乎可以绕过“准确严密地定义”这道难关。